Шакед выдвинула следующие важнейшие изменения которые следует провести в израильской судебной системе для восстановлению баланса между ветвями власти.
Изменение системы назначения судей
На данный момент, судьи Верховного суда назначаются комиссией из 9 человек. В комиссию входят трое бывших судей, а решения принимаются большинством 7 из 9, то есть по факту фракция судей имеет право вето в отношении назначений. Помимо этого, двое членов комиссии представляют Коллегию адвокатов Израиля, которая зачастую становится на сторону судей. Эта система позволяла судьям с активистским подходом обеспечивать избрание новых судей, которые также ориентированы на активистский подход к роли суда в деятельности правительства – попросту говоря, клонировать самих себя, вне зависимости от того, какое правительство у власти.
Шакед сумела осуществить маневр в рамках системы, сформировав союз с Коллегией адвокатов и назначив относительно консервативных судей. Она, однако, хотела бы изменить расстановку сил на постоянной основе, расформировав комиссию по назначению судей. Вместо этого, кандидатуры новых судей будут выдвигаться министром юстиции, и утверждаться Кнессетом по итогам общественных слушаний, по аналогии с системой, принятой в США. Благодаря этому состав суда будет отражением израильского общества, вместо того, чтобы навеки “застрять” во второй половине 90-х годов прошлого века. У законодательной ветви власти также появится инструмент сдерживания судебной ветви.
Закон о преодолении судебного вето
Следующей задачей станет закон, упорядочивающий полномочия суда по аннулированию законодательных актов. На данный момент нет закона, который бы указывал, в каких случаях и каким образом суд вправе аннулировать законодательный акт. Председатель Верховного суда Аарон Барак принял решение, что суд вправе делать это, после принятия основного (конституционного) закона о равенстве и свободе. (Тем, кто интересуется подробностями, стоит прочесть статью по ссылке в комментариях).
Шакед хочет, чтобы в основном законе было четко прописано, в каких ситуациях и каким образом Верховный суд вправе аннулировать принятые Кнессетом законы. В текст основного закона будут включены правовые нормы и прецеденты, что, как предполагается, не позволит суду отменять законы на основе невнятных представлений о “целесообразности”. Также основной закон может требовать согласия расширенной коллегии судей для аннулирования закона.
Пожалуй, наиболее важным аспектом этого основного закона должно стать наличие параграфа о преодолении, который предоставит Кнессету полномочия заново утвердить аннулированный закон при наличии значительного большинства (например, полноценного большинства из 61 депутата, или еще большего числа депутатов). Последнее слово в законотворчестве останется, таким образом, за народными избранниками.
Также в этом законе будет прописано, что основные законы не подлежат пересмотру в суде.
Изменение функций юридического советника правительства
Исходно задача юридического советника – представлять в суде правовую позицию правительства. Вместо этого юридический советник стал последней инстанцией, определяющей политику правительства. Если юридический советник не согласен с правительственной политикой или назначением, он имеет возможность выступать против них в суде, в то время как члены правительства зачастую не могут найти для себя альтернативное юридическое представительство.
Шакед хочет, чтобы роль юридического советника состояла в правовом консультировании, а не в принятии решений. Если же юридический советник полагает невозможным для себя представлять в суде правовую позицию правительства, закон будет позволять членам правительства прибегать к услугам частного юридического представительства для своей политики и назначений.
Эти меры, а также восстановление “обязательных оснований заинтересованности”, укрепят способность каждого из министров продвигать ту повестку дня, ради которой они были избраны. Сейчас же едва ли не каждое решение, принимаемое министром, оспаривается в суде – и если юридический советник правительства отказывается защищать позицию министра, министру приходится от этой позиции отказаться.
Почему это не было сделано в первую каденцию Шакед в Министерстве Юстиции?
Причиной, по которой Айелет Шакед не смогла сделать этого в свою первую каденцию на посту министра юстиции, состоит в том что Министр финансов Моше Кахлон выступал против любых изменений в основных законах, касающихся судебной системы, а глава правительства Биньямин Нетаньяху не был заинтересован в давлении на него, чтобы тот изменил свою позицию. В результате у Шакед не было никакой возможности проводить подобные изменения.
В следующем созыве ожидается, что Кахлон станет слабее; сам он заявил, что в дальнейшем не намерен продолжать бороться за “статус-кво” в полномочиях судебной системы. Также есть ощущение, что будет большой блок голосов справа от “Ликуда”. Поэтому, если у Шакед будет достаточно политического веса, чтобы вновь добиться назначения на пост министра юстиции, вполне можно ожидать, что у нее будет возможность осуществить эти реформы. Тогда восстановится равновесие между ветвями власти, а у демократически избранных должностных лиц появится возможность проводить в жизнь повестку дня своих избирателей.